文献综述 · 肿瘤心脏病学

新辅助化疗对胃肠道肿瘤患者围术期心脏事件的影响及应对策略

把「化疗药会不会伤心」这个问题拆成可操作的四步： 哪些药、伤在哪儿、谁最危险、术前术后各做什么。

整理日期　2026-09-19 参考文献　63 篇，均经 PubMed 逐条核实 面向　临床医师

核心要点

  1. 氟尿嘧啶类（5-FU / 卡培他滨）是胃肠道肿瘤围术期最需要警惕的心脏毒性药物。 汇总发生率约 5%，≥3 级约 1.5%，致死约 0.29%； 但若用心电监护主动筛查，静默心肌缺血可达 14.1%——大部分事件没有症状。[10][17]
  2. 心脏毒性主要发生在用药早期，而不是围术期才出现。 中位起病约在给药后 12 小时，多见于第一至第三周期。 等到手术前才发现，说明前面的化疗周期没有被监测到。[13]
  3. 决定围术期风险的是患者自身的心血管基础，而非化疗暴露本身。 21,216 例匹配队列中，氟尿嘧啶类与对照组 MACE 无差异（HR 0.91，95% CI 0.70–1.18）； 真正预测事件的是既往卒中（HR 10.4）、慢性肾病（HR 9.04）、心衰住院史（HR 5.88）。[19]
  4. 但「有危险因素」和「会发生冠脉痉挛」不是同一群人。 发生冠脉痉挛的患者反而更年轻（58 vs 64 岁）、 更少具备传统心血管危险因素——不能只用心血管风险分层来筛选。[16]
  5. 中国人群的数据与欧美存在实质差异，不能直接套用。 中国前瞻性研究中卡培他滨心脏毒性 33.8%，高于 5-FU 的 25%（P=0.0042）， 与欧美「卡培他滨风险更低」的结论方向相反；欧洲常规筛查的 4 个 DPYD 位点在中国人群频率接近 0。[57][54]
  6. 围术期肌钙蛋白监测的指南推荐强度分歧明显。 ESC 2022 为 I/B（强推荐），2024 AHA/ACC 仅 2b，且低危手术列为 3 类（无获益）。 写医嘱时要说明依据的是哪一版。[2][3]
  7. 右雷佐生只对蒽环类有效，不适用于氟尿嘧啶类或 FLOT 方案。 这是常见误解——FLOT 不含蒽环类，用右雷佐生预防其心脏毒性没有证据支持。[1]

一背景：为什么这个问题现在需要单独讨论

新辅助化疗已经成为局部进展期胃癌、食管癌和部分结直肠癌的标准治疗。中国的真实世界数据显示， 在 22 家医院 3,892 例局部进展期胃癌中，接受新辅助治疗者以单纯化疗为主（63.2%）， 方案前三位是 SOX（45.6%）、FLOT4（12.1%）、XELOX（10.6%）—— 全部含氟尿嘧啶类。[59]

这意味着一个现实的临床问题：一位即将接受胃切除或结直肠切除的患者， 此前已经累积了 2–4 个周期的氟尿嘧啶类暴露。 手术本身带来应激、炎症、失血与液体转移，而化疗药物可能已经造成了冠脉内皮功能异常、 甚至一次未被察觉的心肌缺血。两者叠加的窗口，就是围术期。

规模上，这不是一个小众问题。中国 2022 年胃癌新发 358,700 例、结直肠癌 517,100 例、 食管癌 224,000 例，三者合计占全部恶性肿瘤新发病例的 22.8%； 死亡合计 687,900 例，占全部癌症死亡的 26.7%。[56] 与此同时，中国肿瘤患者中心血管共病的比例并不低——一项 710,170 例的队列显示， 13.0% 合并至少一种心血管危险因素，5.0% 合并明确心血管疾病， 合并心血管病者的全因死亡风险显著升高（心衰 HR 1.79，心肌梗死 HR 1.50）。[58]

本节要点

接受新辅助化疗的胃肠道肿瘤患者，是「化疗心脏毒性」与「手术应激」两重风险的叠加人群， 而这两重风险分别由肿瘤科与外科管理。风险的交界处正是最容易漏掉的地方。

二机制：化疗药物伤在哪儿

氟尿嘧啶类的心脏毒性不是一个机制，而是几条并存通路的叠加。 把它们分开看很重要——因为每条通路的证据强度差别很大， 而处理方式也因此不同。

氟尿嘧啶类心脏毒性的作用通路与证据强度四条通路并列存在，但支持证据的力度相差很大氟尿嘧啶类（5-FU / 卡培他滨）冠脉痉挛PKC 介导的血管平滑肌直接收缩，内皮非依赖；硝酸甘油可逆转证据强 · 临床 2.16%内皮损伤 / NO 减少eNOS 活性下降，一氧化氮减少，血管舒张能力受损证据中 · 机制一致高凝状态 / 血栓形成内皮损伤伴血小板活化，促凝倾向增加证据弱 · 缺定量证据直接心肌毒性线粒体损伤、心肌细胞 ROS、凋亡与自噬证据中 · 多为个案临床心脏事件胸痛 · 心肌缺血 · 急性冠脉综合征 · 心律失常 · 心力衰竭 · 心源性猝死机制小结：冠脉痉挛是最主流假说，其体外机制研究最扎实；「铁死亡」目前仍属假说。
图 2　氟尿嘧啶类心脏毒性的作用通路与证据强度。 依据参考文献 [13][15][16][1]。

冠脉痉挛：证据最强，也最不符合直觉

目前最主流的假说是冠状动脉痉挛：药物引起血管平滑肌直接收缩， 而非动脉粥样硬化斑块破裂。支持它的证据链相对完整：

  • 临床层面：4,019 例接受 5-FU 治疗的患者中，87 例（2.16%） 发生冠脉痉挛，表现为用药期间的典型胸痛伴心电图改变和/或生物标志物升高。[16]
  • 影像层面：多数因缺血而行冠脉造影的患者未见显著狭窄， 与「痉挛而非斑块」的假说一致。[13]
  • 实验室层面：兔主动脉环实验证明 5-FU 引起的血管收缩 完全不需要血管内皮参与；蛋白激酶 C（PKC）抑制剂可消除收缩， PKC 激活剂则使收缩幅度增强 23 倍，硝酸甘油可完全逆转。[15] 这是一项体外动物实验，属于高质量机制证据，但不是人体因果证据。
临床提示

「痉挛」而非「斑块」这个判断，直接决定了急性期的用药选择： 一线是硝酸酯类和/或钙通道阻滞剂。 需要注意，β 受体阻滞剂可能加重氟尿嘧啶诱发的冠脉痉挛， 不应作为首选——这与传统急性冠脉综合征的处理路径不同。

其他通路：证据依次减弱

表 1　氟尿嘧啶类心脏毒性各机制的证据强度
机制内容证据强度与依据
冠脉痉挛 PKC 介导的血管平滑肌收缩，内皮非依赖 最强：临床队列 + 体外机制实验一致[15][16]
内皮损伤 / NO 减少 eNOS 活性下降，一氧化氮减少，血管舒张能力受损 中等：方向一致，但缺人体因果验证[13]
直接心肌毒性 线粒体损伤、心肌细胞 ROS、凋亡与自噬 中等：多为个案报道的心肌炎与心肌病[13]
高凝状态 / 血栓形成 内皮损伤伴血小板活化 弱：缺乏特异性定量研究；多数患者影像未见血管闭塞，不支持动脉血栓作为主要机制[19]
铁死亡 铁依赖性脂质过氧化 假说：2026 年综述将其列为候选机制，同时明确确切机制仍未阐明[13]

奥沙利铂：证据稀少，不要想当然

奥沙利铂的独立心脏毒性证据薄弱。现有信号集中在 QT 间期延长与室性心律失常， 形态上主要是个案报道——例如 1 例胃腺癌患者在卡培他滨+奥沙利铂约 1 周后出现无脉性室颤、 QTc 556 ms、心源性休克（LVEF 10%–15%），经复苏后 1 周 LVEF 恢复至 65%。[60]

一个方法学上的关键限制：奥沙利铂几乎总是与氟尿嘧啶类联用， 因此多数「奥沙利铂心脏毒性」报告无法排除氟尿嘧啶的混杂贡献。 未检索到奥沙利铂心脏毒性的可靠汇总发生率或专门的 RCT/meta 分析。

常见误解

右雷佐生（dexrazoxane）不适用于氟尿嘧啶类或 FLOT 方案。 它是铁螯合剂，通过干扰拓扑异构酶 IIβ 发挥作用， 指南推荐（Class IIa / Level B）仅针对预计接受高累积剂量蒽环类的患者 （多柔比星 >250 mg/m² 或表柔比星 >600 mg/m²）。[1] FLOT 方案（5-FU/亚叶酸/奥沙利铂/多西他赛）不含蒽环类， 用右雷佐生预防其心脏毒性没有证据支持。

三发生率：为什么报出来的数字差这么多

查阅文献时最先遇到的困惑，是同一个问题能查到从 0.29% 到 30% 的各种数字。 这不是文献质量差，而是「心脏毒性」在不同研究里根本不是一个东西。 差别主要来自三个变量：终点定义、监测手段、人群。

氟尿嘧啶类（5-FU / 卡培他滨）心脏毒性发生率同一类药物，报告发生率相差近 50 倍 —— 差别来自终点定义与监测手段，而非药物本身Holter 监测的静默心肌缺血: 14.1%Holter 监测的静默心肌缺血14.1%连续输注 3–5 天（高剂量）: 7.3%连续输注 3–5 天（高剂量）7.3%汇总：全级别心脏毒性: 5.04%汇总：全级别心脏毒性5.04%5-FU 单药: 3.5%5-FU 单药3.5%卡培他滨单药: 2.8%卡培他滨单药2.8%冠脉事件（全级别）: 2.75%冠脉事件（全级别）2.75%心脏缺血: 2.24%心脏缺血2.24%冠脉痉挛: 2.16%冠脉痉挛2.16%心律失常: 1.85%心律失常1.85%≥3 级心脏毒性: 1.5%≥3 级心脏毒性1.5%冠脉事件（≥3 级）: 1%冠脉事件（≥3 级）1%因心脏毒性死亡: 0.29%因心脏毒性死亡0.29%0%5%10%15%同一测度、同一色相；数值为各研究报告的发生率，未做合并。
图 1　氟尿嘧啶类心脏毒性发生率——同一类药物，报告发生率相差近 50 倍。 数据来源：参考文献 [10][11][12][16][17]。

三个变量，三种数字

变量一：终点定义

把「心脏缺血 + 心律失常 + 心电图改变」都算作心脏毒性， 与只算「急性冠脉综合征」，得到的是完全不同的分母。 最大的汇总分析纳入 211 项研究、63,186 例患者，全级别心脏毒性合并发生率 5.04%，≥3 级 1.5%，致死 0.29%； 其中最常见的事件是心脏缺血（2.24%）与心律失常（1.85%）。[10]

变量二：监测手段——这是差异最大的一个

这是最容易被忽略、也最有临床意义的一点。 108 例首次接受 5-FU 的患者行 Holter 监测，治疗期间心肌缺血发生率 14.1%，而基线仅 3.7%（p=0.001）—— 也就是说，绝大多数缺血是静默的。 同一研究中症状性心律失常仅 1.8%，急性冠脉综合征 5.6%。[17]卡培他滨的前瞻队列呈现相似图景：81 例中临床心脏毒性 9%、Holter 缺血 8%（静默缺血 5.0%），作者明确指出该缺血发生率低于既往 5-FU 报告。[18]

值得注意的是，该研究中肌钙蛋白 I 与基线无差异（p>0.999）。 这提示氟尿嘧啶相关缺血更多表现为心肌「应力」而非心肌细胞坏死， 肌钙蛋白正常不能用来排除氟尿嘧啶相关缺血。

变量三：人群与给药方式

给药方式的影响很明确：5-FU 连续输注 3–5 天且高剂量时发生率最高，达 7.3%， 高于低剂量方案。[10] 推测与 5-FU 半衰期仅 15–20 分钟有关——推注是短暂暴露， 持续输注则维持长时间系统浓度。需要说明的是， 这一比较缺乏随机对照数据，主要来自观察性研究与病例报告。

中国人群：与欧美结论方向相反的一处

中国前瞻性研究
总心脏毒性 30.6% 527 例可评估患者[57]
卡培他滨组 33.8% 112/331，高于 5-FU 组
5-FU 组 25.0% 49/196，P=0.0042
香港匹配队列
氟尿嘧啶类 MACE HR 0.91 95% CI 0.70–1.18，无差异[19]

中国前瞻性研究（527 例）报告的 30.6%，远高于欧美回顾性数据， 且卡培他滨（33.8%）显著高于 5-FU（25.0%）。[57] 这与欧美多项研究「卡培他滨风险更低」的结论方向相反 ——例如一份单药 meta 分析报告 5-FU 3.5% vs 卡培他滨 2.8%， 另一份报告冠脉事件 5-FU 3.31% vs 卡培他滨 1.21%（p<0.01）。[12][11]

如何解释这个矛盾？更可能来自监测方式，而不是单纯的种族易感性。 中国该研究为前瞻性主动监测（定期心电图与标志物）， 而香港 21,216 例为病历驱动的回顾性真实世界研究—— 后者只能捕获被记录下来的事件，静默缺血自然不会进入统计。[19]

不要过度解读

检索到的「亚洲人氟尿嘧啶心脏毒性高于欧美」的说法， 目前只见于未能核验原文的会议摘要与二次描述； 大型 meta 分析在摘要层面仅报告「国家/地区间差异显著」， 并未给出亚洲 vs 欧美的具体统计量。 这个结论应视为假说，其区域差异很可能混杂了监测强度与研究设计的不同。

临床上的落点其实很清楚：「卡培他滨心脏毒性更低」在本组患者中不是一个可以依赖的前提。 两者的表现谱完全相同（胸痛、冠脉痉挛、ACS、心律失常）， 不存在「卡培他滨无心脏毒性」的安全假象。

四高危人群识别：两套不同的人群

这是本主题里最容易被做错的一步。 通常的做法是用心血管风险分层（既往心梗、高血压、糖尿病……）来筛人， 但研究显示，氟尿嘧啶类的心脏毒性实际上分布在两套不同的人群里。

第一套：传统心血管危险因素高的人

香港 21,216 例倾向性评分匹配队列（结直肠癌）分析了 MACE 的预测因素， 结论非常清晰——真正预测事件的是患者自身的心血管基础：

结直肠癌患者主要心血管不良事件（MACE）的预测因素决定风险的是患者自身的心血管基础，而非化疗暴露本身 —— 唯一跨过参照线的一条是氟尿嘧啶HR = 1（无差异）既往缺血性卒中10.4 (7.06–15.2)慢性肾病9.04 (5.35–15.3)心衰住院史5.88 (2.61–13.2)既往心肌梗死5.51 (2.83–10.7)深静脉血栓史3.85 (1.43–10.3)肺栓塞史3.76 (1.2–11.8)年龄 > 65 岁3.07 (2.32–4.06)糖尿病2.78 (2.1–3.67)高血压2.77 (2.13–3.6)心房颤动2.76 (1.42–5.38)男性1.14 (0.87–1.49)氟尿嘧啶类暴露本身0.91 (0.7–1.18)0.51251020风险比（HR，对数刻度）21,216 例倾向性评分 1:1 匹配队列，中位随访 22 个月；氟尿嘧啶类与对照组 MACE 的 HR 0.91（95% CI 0.70–1.18，p=0.46）。
图 3　结直肠癌患者主要心血管不良事件（MACE）的预测因素（21,216 例匹配队列）。 数据来源：参考文献 [19]。

请注意图 3 中最后一行：氟尿嘧啶类暴露本身的 HR 为 0.91（95% CI 0.70–1.18）， 置信区间跨过 1，是全图中唯一没有统计学意义的一条。 这与另一项 meta 分析的结论一致：既存心脏病 RR 3.26、吸烟 RR 2.22、高血压 RR 1.52。[21] 在结直肠癌专项队列中，卡培他滨组既存缺血性心脏病为独立危险因素（OR 2.9，95% CI 1.2–7.0）。[20]

第二套：年轻、没有传统危险因素的人

这一套人群更反直觉，也更容易被漏掉。 4,019 例接受 5-FU 治疗的患者中，发生冠脉痉挛者与未发生者相比：

  • 更年轻：58 ± 13 岁 vs 64 ± 13 岁（p=0.001）
  • 更少具备传统心血管危险因素：70.1% vs 84.5%（p=0.007）[16]

这一点在机制上讲得通：痉挛型缺血与动脉粥样硬化型缺血是两种不同的病理过程， 前者不需要以斑块负荷为基础。但在临床上，它意味着一个直接的后果—— 一位 45 岁、无高血压无糖尿病、风险评分低危的患者， 仍然可能在新辅助化疗第二个周期出现冠脉痉挛。

关键提醒

不能只靠心血管风险评分来筛选氟尿嘧啶类心脏毒性。 相当比例的心脏毒性发生在无任何既往心脏病的患者中。[13] 低危评分只降低「动脉粥样硬化型事件」的概率， 不降低「冠脉痉挛型事件」的概率。 症状教育（告知患者出现胸痛要立即就诊）覆盖的是后一套人群。

给药方式与其他危险因素

表 2　氟尿嘧啶类心脏毒性的危险因素与证据强度
因素效应量说明
既往缺血性卒中 HR 10.4 匹配队列中最强预测因子[19]
慢性肾病 HR 9.04 卡培他滨经肾代谢，肾功能影响暴露量[19]
心衰住院史 HR 5.88 [19]
既往心肌梗死 HR 5.51 [19]
既存心脏病（汇总） RR 3.26 meta 分析，方向一致[21]
持续输注 3–5 天高剂量 7.3% 发生率最高的给药方式，但无 RCT 证据[10]
联合治疗（含铂类等） — 显著升高冠脉并发症（p<0.01）[11]
胸部放疗史 — 证据模棱两可：系统综述明确表述为「ambiguous」，总体质量不足[14]
关于 DPYD 基因检测

DPYD 变异对全身严重毒性的预测力很强 （致病性变异携带者治疗相关死亡风险显著升高，合并 OR 约 9.5 至 34.9），[50][51][52] CPIC 指南据此推荐检测 4 个位点并按活性评分减量。[9]

但要注意两点：其一，DPYD 变异对心脏毒性的独立预测价值尚未确立， 不能把它当作心脏毒性筛查工具。[13] 其二，欧洲常规筛查的 4 个位点（DPYD*2A、*13、c.2846A>T、HapB3） 在东亚人群中的等位基因频率接近 0—— 中国结直肠癌患者中 DPYD*2A 突变型检出率为 0， 照搬欧洲 panel 对中国患者的获益有限， 而中国也尚无自己的权威频率指南。[54][55]

另有一处 2025 年的实践更新值得关注：CPIC 推荐的 50% 起始减量 可能导致 97% 的变异携带者 5-FU 暴露不足，有作者建议改用 75% 起始剂量 并做治疗药物监测（目标 AUC 20–30 mg·h/L）。[53]

五关键试验证据：一个必须说清楚的空白

如果带着「新辅助化疗到底增加多少围术期心脏事件」这个问题去查大型 RCT， 会发现一个令人意外的事实：这个领域最重要的几项试验，都没有报告心脏事件。

表 3　胃肠道肿瘤主要新辅助/围术期治疗试验的心脏事件报告情况
试验瘤种 / 方案样本量心脏事件报告情况
FLOT4 胃癌 / GEJ　FLOT vs ECF-ECX 716 原文未报告任何心脏不良事件，也未设「心脏毒性」这一 AE 类别。ECF/ECX 含表柔比星（蒽环类）、FLOT 含多西他赛，两者的心脏毒性问题由 Roviello 等以通讯形式提出，原作者未回应，通讯本身也未给出数值[22][23]
RESOLVE 胃癌 / GEJ　围术期 SOX vs 辅助 SOX vs 辅助 CapOx（中国 27 中心） 1,022 无治疗相关死亡，严重 AE 2%–3%；未检索到心脏事件的单独报告[24][25]
CROSS 食管癌　新辅助放化疗 vs 单纯手术 366 主要发表未设心脏终点；10 年随访显示非肿瘤性死亡无显著增加（HR 1.17，95% CI 0.68–1.99）[27][28]
JCOG1109 NExT 食管鳞癌　新辅助 CF / DCF / CF+RT 601 安全性报告集中于血液学毒性；摘要中未提及任何心脏事件[29]
PRODIGE 23 直肠癌　新辅助 FOLFIRINOX + 放化疗 461 治疗相关死亡新辅助组 1 例（猝死）；未报告心脏毒性发生率[33]

这不是文献检索不全，而是试验设计层面的事实： 这些试验的主要终点是总生存与病理缓解，安全性报告以 CTCAE 分级汇总， 心脏事件被稀释在「其他」类别里。结果是， 「新辅助化疗对围术期心脏事件的影响」这个问题，至今没有一项大型 RCT 直接回答过。

最接近答案的两项队列研究

现有证据来自观察性研究，方向一致地指向「不显著增加」， 但两项都不是倾向性评分匹配设计，解释时需要保留余地。

表 4　「新辅助治疗 vs 直接手术」围术期心脏/心血管事件的直接比较
研究人群结果
Sarkar 等 2021
SEER-Medicare		 食管癌，≥65 岁，n=1,125 围术期心血管事件总体 26.8%（以充血性心衰为主，23%；急性心梗 5.4%）。
术前化疗 vs 直接手术 OR 0.83（0.54–1.27，P=0.50）；
术前放化疗 vs 直接手术 OR 0.92（0.67–1.26，P=0.97）。 均无统计学差异。
但远期（5 年）心血管事件：术前放化疗 SDHR 1.36（P=0.035）显著升高[30]
Putila 等 2024
芬兰全国队列		 胃腺癌，n=1,769（新辅助 290 vs 直接手术 1,479） 心脏并发症 3.4% vs 7.2%（粗分析显著）， 校正混杂后 OR 0.96（0.46–2.00）——差异消失；
主要并发症（CD ≥ IIIa）17.9% vs 16.3%，OR 1.12（0.81–1.56）；
90 天死亡 3.4% vs 6.4%，校正后 OR 0.71（0.33–1.54）；中位住院时间两组均 9 天[26]

meta 分析层面的结论一致：新辅助化疗或放化疗不增加术后并发症与围术期死亡。[31][32] 胰腺癌 PREOPANC-2 的二次分析也显示主要并发症无差异（26.8% vs 27.5%，P=0.884），90 天死亡率 1.4% vs 2.9%（P=0.442）。[34]同一试验的静脉血栓栓塞分析则提示另一类风险：围术期 VTE 总体 9%，术后 VTE 在放化疗组显著高于 FOLFIRINOX 组（12% vs 3%，P=0.02），且 VTE 独立关联总生存下降（校正时变 HR 2.13，P=0.002）。[35]

怎么用这批证据

现有证据不支持「因为担心围术期心脏事件而放弃新辅助化疗」。 对绝大多数患者，新辅助治疗带来的生存获益远大于心脏风险。 但食管癌新辅助放化疗的远期心血管风险确有信号（SDHR 1.36）， 这类患者治疗后应进入长期心肿瘤学随访。[30]

放疗的心脏剂量：本主题中数据最扎实的部分

如果患者接受的是新辅助放化疗（食管癌、胃食管结合部癌常见）， 那么心脏事件与心脏受照剂量的关系比药物本身更明确， 而且这是可干预的。2026 年一项 358 例食管鳞癌队列（竞争风险模型）报告：

  • 3 级以上心律失常累积发生率 16.8%，中位发生时间 13 个月
  • 心脏 Dmax 与房颤相关（sHR 3.69，P=0.0024）
  • 心脏 V5 与房扑相关（sHR 9.35，P=0.0077）；心脏 V40 与其他室上速相关（sHR 5.72，P=0.00078）
  • 基线冠心病是所有类型心律失常的危险因素[37]

另一项同源队列（209 例）进一步定位到具体结构： 左下肺静脉 Dmax 是术后房颤的独立预测因子（校正 HR 3.16，95% CI 1.19–8.42，P=0.021）， 阈值 28.87 Gy 以上者房颤发生率更高（12.3%）。 25 例房颤中有 15 例（60%）发生在食管切除术后； 发生房颤者 2 年无复发生存（36.9% vs 78.6%）与总生存（58.3% vs 82.1%）均更差。[38]

放疗技术因此成为可干预的靶点——SEER-Medicare 队列中， 放疗组内 IMRT 相比常规放疗，远期心血管事件 SDHR 0.32（P=0.007）。[30] 荷兰的国家质子治疗适应证方案已明确将心脏事件与总生存列为最相关终点， 并要求质子治疗相对光子治疗 2 年死亡绝对风险下降 ≥5% 才予报销。[39]

一个比新辅助治疗更强的风险因素

欧洲 5 中心 1,590 例食管切除队列显示， 心脏合并症（占 29.4%）与术后心血管并发症、呼吸衰竭、CD ≥ IIIa 相关； 而呼吸合并症在新辅助放化疗者中显著增加吻合口漏（OR 1.83）与肺炎（OR 1.65）风险， 但在新辅助化疗或直接手术者中未见此模式。[36] 换句话说，基线心肺合并症是比「是否接受新辅助治疗」更强的风险决定因素。

六围术期风险评估：指南怎么说

先纠正三个在二次文献中广泛流传的错误，它们会直接影响你写医嘱的依据：

三处必须纠正
  1. 不存在「ESC 2024/2025 非心脏手术围术期指南」。 ESC 的现行版本仍是 2022 版（文献 2）； 2024 版是美国 AHA/ACC 牵头发布的（文献 3）。
  2. 右雷佐生仅适用于蒽环类。 它是铁螯合剂，对氟尿嘧啶类、铂类、紫杉类所致心脏毒性无证据支持。 FLOT 方案不含蒽环类，不应使用。
  3. 术后肌钙蛋白监测在两大指南中等级不同： ESC 2022 为 I/B（强推荐），2024 AHA/ACC 仅 2b， 且明确低危手术常规术后 cTn 筛查为 3 类（无获益）。 写推荐等级时必须注明依据的是哪一版。

术前检查：推荐等级对照

表 5　术前心脏检查的指南推荐等级
项目ESC 20222024 AHA/ACC
术前 12 导联心电图 I / C（中/高危手术） 确诊 CVD 或有症状 2a；无症状升高风险 2b；无症状低危手术不推荐
术前 hs-cTn，术后 24 h、48 h 复测 I / B 术前 2b；术后常规筛查低危手术为 3
术前 BNP / NT-proBNP IIa / B（应考虑） 2a（异常阈值参考 BNP >92 ng/L、NT-proBNP ≥300 ng/L）
术前静息超声心动图 选择性：高危手术 IIa、中危手术 IIb
不推荐常规筛查		 未列为常规术前项目
不推荐常规筛查
术前负荷试验 — 仅限「功能容量差/未知 + 风险升高」2b；低危不推荐（3）
冠脉 CTA — 功能容量差 + 升高风险 + 高危手术 2b
有创冠脉造影 不作为非心脏手术前常规检查；明确适应证仍是急性冠脉综合征
低危患者行低-中危手术的各项常规检查 III / B（不推荐） —

依据：ESC 2022 非心脏手术指南[2]；2024 AHA/ACC 指南[3]。欧洲麻醉与重症学会（ESAIC）2025 年更新的术前评估指南亦持相近立场。[4]

国内层面，中华医学会系列共识与指南可作为本土实践依据：《肿瘤治疗相关心血管毒性生物标志物监测与管理中国专家共识（2024版）》对肿瘤治疗期间的心脏生物标志物监测给出了分层建议，[7]《无创性影像学技术评估肿瘤治疗相关心血管毒性的临床应用指南》则规范了超声心动图等无创影像的评估时机与指标。[8]

功能容量被提升为独立评估维度

2024 AHA/ACC 明确不再依赖主观判断「能不能爬两层楼」， 推荐标准化评估：DASI ≤ 34 分（约 <4 METs）定义为功能容量差， DASI > 34（约 5 METs）预示较低风险。[3]

不过这一点本身也在被重新审视。2026 年一项系统综述指出， 主观功能容量评估（4 METs 阈值）预测围术期并发症的证据存在冲突， DASI 与每周体力活动水平更有前景，现行指南的风险分层方式需要重新评价。[61]

核心证据缺口：风险计算器的开发队列里没有肿瘤患者

这是本主题最重要的方法学限制

RCRI、ACS-NSQIP MICA、DASI 这些围术期风险工具的开发队列普遍排除或极少纳入肿瘤患者， 且不含新辅助化疗暴露这一变量。

这意味着：你在这类患者身上算出的 RCRI 或 NSQIP 评分， 其校准度是未知的——工具被用在了它从未被验证过的人群里。 2024 AHA/ACC 认可这些计算器（MICA 判别能力优于 RCRI）， 风险分层阈值取低危 <1% MACE、升高风险 ≥1%，[3] 但用它来指导新辅助化疗后的胃肠道肿瘤患者时，应清楚这一限制。

七应对策略：五步路径

新辅助化疗后胃肠道肿瘤手术的围术期心脏管理路径五步走；右侧为该步骤的指南推荐等级出处1基线评估全部拟手术患者血压 · 心电图（含 QTc）· 血脂 · HbA1c · SCORE2 分层ESC 2022 I/C有症状性心血管病史者 → 加做基线经胸超声心动图ESC 2022 I/C2风险分层决定要不要做更多检查低危：MACE < 1% ＋ 功能容量好（DASI > 34）＋ 低危手术 → 不加做心脏检查直接进入 ERAS升高风险：MACE ≥ 1% → 术前心电图 ＋ hs-cTnESC 2022 I/B功能容量差或未知 → 负荷试验 或 冠脉 CTA2024 AHA/ACC 2b上述任一项异常 → 心内科 / MDT 会诊后再排手术—3药物管理继续还是停，逐个明确继续：长期服用的 β 阻滞剂、他汀、ACEI/ARB、二级预防阿司匹林AHA/ACC 1–2a不推荐：手术当日新启动 β 阻滞剂AHA/ACC 3停用：SGLT2 抑制剂，术前 3–4 天（正常血糖性酮症酸中毒风险）AHA/ACC 14术中管理维持平均动脉压 ≥ 60–65 mmHg，减少围术期心肌损伤AHA/ACC5术后监测最容易漏掉的一步hs-cTn 于术后 24 h、48 h 复查；注意两版指南强度不同ESC I/B ｜ AHA/ACC 2b检出 MINS（术后心肌损伤）→ 门诊随访并优化危险因素AHA/ACC 2a注：肌钙蛋白监测的推荐强度两版指南不一致，开医嘱时需说明依据版本。
图 4　新辅助化疗后胃肠道肿瘤手术的围术期心脏管理路径。 推荐等级依据：ESC 2022[2] 与 2024 AHA/ACC[3]。

术后监测：为什么这一步最值得强调

围术期心肌损伤（MINS）是这条路径上唯一一个被证明「监测能改变结局」的环节。

  • VISION 队列（前瞻性，21,842 例）：术后 hs-TnT 升高与 30 天死亡独立相关。 MINS 定义为 hs-TnT 20 至 <65 ng/L 且绝对变化 ≥5 ng/L，或 ≥65 ng/L。 93% 的 MINS 没有缺血症状——不监测就会漏诊。[40]
  • MANAGE 试验（RCT）：MINS 患者使用达比加群 110 mg 每日两次可降低主要血管并发症， 未显著增加大出血。[41] 据此，2024 AHA/ACC 将 MINS 抗栓治疗定为 2b， 将 MINS 后门诊随访优化危险因素定为 2a。[3]
  • 采样时点可以优化：队列建模研究提示，调整术后肌钙蛋白的采样时间窗能在同等采血次数下减少漏诊。[42]
  • 结直肠癌手术专项数据：术后心肌损伤与长期肿瘤学结局也相关，[46] 提示这不是一个孤立的心脏问题。

ERAS 在心脏高风险患者中安全吗

结论是总体安全，且可能有益，但依从性是瓶颈：

  • 结直肠手术 ERAS 与术后心律失常显著减少相关： ERAS 组 1.8% vs 对照 5.3%（p=0.009；OR 0.30，95% CI 0.17–0.55）。[43]
  • 高风险结肠癌手术队列（1,035 例，含心脏病组 60 例）： 高风险组 ERAS 依从性显著更低， 而 ERAS 依从性 ≥70% 是住院时间缩短与并发症减少的最强独立预测因子； 心脏病组未见显著更高的并发症率。[44]

需要注意，目前尚无专门针对「新辅助化疗后心脏高危」人群的 ERAS 随机对照试验。

化疗结束到手术的间隔：4 周这个数字的来历

临床上常把「化疗结束后 4 周手术」当作规范，但需要知道它的证据基础：

  • FLOT4 试验方案本身并未把「化疗后 4 周手术」作为预设终点， 该研究的设计与报告中不含这一比较。[22]
  • 一项回顾性研究（76 例 FLOT 围手术期治疗）以 4 周为切点： ≤4 周组病理缓解更优（Becker TRG 0-1：26.2% vs 6.5%，p=0.03；ypN0：54.7% vs 32.2%，p=0.05）， 术后并发症无差异；手术间隔与总生存无独立关联。 但作者明确说明4 周切点为事后设定、未经前瞻验证。
  • 未检索到「化疗-手术间隔」与围术期心脏事件直接关联的高质量证据。

实践上的落点：现有数据仅支持「临床恢复良好者无需刻意延长间隔」， 但把 4 周作为心脏安全的依据是没有证据支撑的。

八出现心脏事件后，化疗还能不能继续

这是患者和家属最关心、也最需要多学科共同回答的问题。 先说结论：多数患者可以在心脏保护下完成抗肿瘤治疗，但必须由心脏科与肿瘤科共同决定。

证据

  • 单中心观察研究（835 例接受静脉 5-FU 的胃肠道肿瘤患者）： 25 例（2.9%）出现胸痛，多在第二或第三周期后；3 例心电图见 ST 抬高， 但影像学均未见显著冠脉狭窄。 按机构方案暂停化疗后，在口服或静脉硝酸酯 + 钙通道阻滞剂保护下重启： 全部 25 例均无症状完成抗肿瘤治疗 （19 例联合用药、6 例单药，其中 1 例需 ICU 静脉治疗）。 该研究为单中心回顾性、样本量小。[47]
  • meta 分析（8 项研究、144 例）：硝酸酯和/或钙通道阻滞剂预防下再挑战的 未复发率为 0.68（95% CI 0.46–0.87），异质性中高（I²=67.8%）。 需注意该结果来自会议摘要，未在 PubMed 建立独立索引记录。[63]

指南的态度

不要给这条标推荐等级

ESC 2022 心脏肿瘤学指南对再挑战的措辞是 「可在多学科讨论后、于个体化基础上考虑」， 条件是通过 CT 或冠脉造影排除严重冠脉狭窄， 并预防性使用长效硝酸酯类与钙通道阻滞剂、在可监测病房进行。

该条未标注 Class/LOE——属于推荐强度较弱的表述。 引用时不要写成具体等级。[1]

指南同时明确：急性血管痉挛性心绞痛的处理是停药 + 硝酸酯类/钙通道阻滞剂（I/C）。[1]

替代方案：换用 S-1

对发生氟尿嘧啶类心脏毒性的患者，换用 S-1（替吉奥）是一条有指南性推荐 与真实世界验证的路径。[48][49]

一个必须避免的错误

检索到的病例报告中，有患者未行心脏科评估、擅自停用钙通道阻滞剂后重启 5-FU， 导致心源性休克死亡。[13] 再挑战的决策必须由团队作出，患者不应自行调整心脏保护用药。

九多学科协作：推荐明确，证据有限

各指南与共识一致推荐对心脏高风险肿瘤患者采用多学科协作（MDT）或心脏肿瘤学门诊路径。[1][5][6] 但需要如实说明证据等级：

  • 现有证据以观察性研究为主，尚无 RCT 证明 MDT 改善硬终点。
  • 心脏科参与与晚期实体瘤合并房颤患者的全因死亡降低相关（回顾性，n=122， 该研究中 42% 患者未获得心脏科照护）。
  • 单中心心脏肿瘤学中心 4 年经验（n=233，57% 为高危/极高危）： 优化心脏治疗后 88% 完成全部抗肿瘤治疗，总死亡率 14%。 该数据为单中心观察性，存在混杂与选择偏倚。

结论：MDT 是合理的临床路径，但不宜声称其「已被证实改善预后」。 其价值更多在于避免本文所述的那些具体错误——漏掉静默缺血、 用药冲突、再挑战决策失误。

十患者与家属的常见问题

化疗期间出现胸痛怎么办？

立即行动

立即停止化疗并即刻急诊就医，不要等下次门诊。 氟尿嘧啶类相关胸痛主要由冠状动脉痉挛引起，可以酷似急性冠脉综合征。

  • 多发生于给药后数小时至数天，且绝大多数出现在最初几个周期。
  • 即使没有冠心病史或心血管危险因素也必须警惕—— 相当比例的心脏缺血事件没有典型心绞痛表现。
  • 急诊需要做：心电图、心肌肌钙蛋白、超声心动图； 若出现新发 ST 段抬高或症状持续，需冠脉造影或冠脉 CTA 排除阻塞性病变。
一个与常识相反的点

氟尿嘧啶类诱发冠脉痉挛的一线用药是硝酸酯类和/或钙通道阻滞剂。 β 受体阻滞剂可能加重痉挛，不作为首选—— 这与传统急性冠脉综合征的处理不同。

另外，切勿自行含服硝酸甘油后继续化疗而不告知医生。

好消息是：多数患者可以在心脏保护下重启化疗并完成抗肿瘤治疗。 在上述 25 例发生冠脉痉挛的患者中，全部在硝酸酯 + 钙通道阻滞剂保护下 无症状完成了治疗。[47]

新辅助化疗会不会影响手术安全？

汇总证据提示不会显著增加围手术期并发症，但并非零风险。

  • 中国 22 中心 3,892 例：化疗+免疫 vs 单纯化疗， 术后并发症 20.6% vs 24.4%（P=0.34），R0 切除率 99.2% vs 97.8%。[59]
  • 芬兰全国队列：主要并发症与住院时间均无差异。[26]
  • 但新辅助治疗确实存在真实且可能致命的毒性： DRAGON III 试验中 1 例患者（2.9%）死于 IV 级血液学毒性合并多器官衰竭。[59]
  • 还需关注骨骼肌减少（肌少症）——新辅助治疗可导致肌肉量下降， 与术后并发症、住院时间延长及不良生存相关，应同步关注营养与体能状态。

术前需要做哪些心脏检查？

表 6　按治疗分层的基线心脏评估建议
人群建议
所有患者 病史与体格检查、心血管危险因素评估、静息 12 导联心电图（含 QTc）、血压、血脂、HbA1c
氟尿嘧啶类（5-FU / 卡培他滨） 上述基础上，既往有心血管疾病者应做基线经胸超声心动图；高危/极高危者考虑冠心病筛查
接受新辅助放化疗者 应关注心脏受照剂量参数（心脏 Dmax、V5、V40；左下肺静脉 Dmax）并纳入放疗计划评估
蒽环类 / HER2 靶向 所有患者基线超声心动图（LVEF，条件允许加测 GLS）
高危 / 极高危 心内科会诊、风险-获益讨论、考虑心脏保护策略

基线检查的目的是取得可后续对比的参照值，以便早期发现无症状心脏毒性。 有胸痛史或冠心病史者应主动请心内科会诊，评估是否需要冠脉 CTA 或造影。

十一证据缺口：如果要做研究，这里有几个现成的题目

把本次检索中明确未找到答案的问题列出来，本身就构成本方向的选题依据。

表 7　本主题的证据缺口
缺口目前状态
新辅助化疗围术期 MACE 的 RCT 数据 FLOT4、RESOLVE、CROSS、JCOG1109、PRODIGE 23 均未报告心脏事件；这是最大的缺口
以 MACE 为主要终点、倾向性评分匹配的「新辅助化疗 vs 直接手术」研究 完全空白。唯一采用 PSM 分析围术期心脏不良事件的研究来自肺癌领域，且对照的是另一种新辅助方案而非直接手术
风险计算器在该人群中的校准度 RCRI、NSQIP MICA、DASI 的开发队列排除肿瘤患者，且不含化疗暴露变量
化疗-手术间隔与围术期心脏事件的关联 未检索到可靠数据。「4 周」来自回顾性研究的事后切点
术后监护级别（ICU vs 普通病房）的选择依据 无针对性证据，属专家经验层面
亚洲人群的氟尿嘧啶类心脏毒性专病队列 未检索到韩国或日本的全国性队列数据；中国仅有一项 527 例前瞻性研究
DPYD 变异与心脏毒性的独立关联 尚无可靠定量数据；2026 年综述明确表述该作用「尚待阐明」
MDT 改善硬终点的随机证据 仅有单中心回顾性数据

现有相关工具的开发方向已经出现：例如以常规胸部 CT 自动量化冠脉钙化来预测肿瘤患者心血管风险 （多中心，结直肠癌/胃癌），[45] 以及腹腔镜结直肠癌根治术高危患者术后 MINS 的动态列线图 （内部建模、无外部验证、未纳入化疗暴露变量）。[62]

参参考文献

以下每条均经 NCBI E-utilities（PubMed 官方接口）调取记录， 逐项核对标题、作者、期刊、年份与卷期页码。 点击 PMID / DOI 可跳转原文（外部链接）。

指南与专家共识

  1. Lyon AR, López-Fernández T, Couch LS, et al. 2022 ESC Guidelines on cardio-oncology developed in collaboration with the European Hematology Association (EHA), the European Society for Therapeutic Radiology and Oncology (ESTRO) and the International Cardio-Oncology Society (IC-OS). Eur Heart J. 2022;43(41):4229-4361. PMID 36017568DOI
  2. Halvorsen S, Mehilli J, Cassese S, et al. 2022 ESC Guidelines on cardiovascular assessment and management of patients undergoing non-cardiac surgery. Eur Heart J. 2022;43(39):3826-3924. PMID 36017553DOI
  3. Thompson A, Fleischmann KE, Smilowitz NR, et al. 2024 AHA/ACC/ACS/ASNC/HRS/SCA/SCCT/SCMR/SVM Guideline for Perioperative Cardiovascular Management for Noncardiac Surgery. Circulation. 2024;150(19):e351-e442. PMID 39316661DOI
  4. Lamperti M, Romero CS, Guarracino F, et al. Preoperative assessment of adults undergoing elective noncardiac surgery: Updated guidelines from the European Society of Anaesthesiology and Intensive Care. Eur J Anaesthesiol. 2025;42(1):1-35. PMID 39492705DOI
  5. 中华医学会心血管病学分会, 中华心血管病杂志编辑委员会. 非心脏外科手术围手术期心血管疾病管理中国专家共识. 中华心血管病杂志. 2023;51(10):1043-1055. PMID 37859356DOI
  6. 中华医学会心血管病学分会, 中国抗癌协会整合肿瘤心脏病学分会, 中华心血管病杂志编辑委员会. 恶性肿瘤患者冠心病预防与管理中国专家共识. 中华心血管病杂志. 2022;50(11):1047-1057. PMID 36418271DOI
  7. 中国医师协会检验医师分会心血管专家委员会, 中华医学会心血管病学分会肿瘤心脏病学组. 肿瘤治疗相关心血管毒性生物标志物监测与管理中国专家共识（2024版）. 中华医学杂志. 2024;104(36):3371-3385. PMID 39307710DOI
  8. Chinese Anti-Cancer Association Society of Integrative Cardio-oncology, et al. Chinese guideline for the clinical application of noninvasive imaging technology in accessing cancer therapy-related cardiovascular toxicity. J Geriatr Cardiol. 2025;22(5):477-496. PMID 40607134DOI
  9. Amstutz U, Henricks LM, Offer SM, et al. Clinical Pharmacogenetics Implementation Consortium (CPIC) Guideline for Dihydropyrimidine Dehydrogenase Genotype and Fluoropyrimidine Dosing: 2017 Update. Clin Pharmacol Ther. 2018;103(2):210-216. PMID 29152729DOI

发生率、机制与危险因素

  1. Lu Y, Pan W, Deng S, et al. Redefining the Incidence and Profile of Fluoropyrimidine-Associated Cardiotoxicity in Cancer Patients: A Systematic Review and Meta-Analysis. Pharmaceuticals (Basel). 2023;16(4):510. meta 分析 · 211 项研究 / 63,186 例 PMID 37111268DOI
  2. Lu Y, Deng S, Dou Q, et al. Treatment-Related Coronary Disorders of Fluoropyrimidine Administration: A Systematic Review and Meta-Analysis. Front Pharmacol. 2022;13:885699. meta 分析 · 63 项研究 / 25,577 例 PMID 35645806DOI
  3. Sapapsap B, Thongnoi P, Pongpun A, et al. The Prevalence of 5-Fluorouracil and Capecitabine Cardiotoxicity: A Systematic Review and Meta-Analysis. World J Oncol. 2024;15(6):902-921. meta 分析 · 80 项研究，单药 PMID 39697430DOI
  4. Zalaquett Z, Shukla N, Hajj J, et al. Cardiovascular Toxicity of Fluoropyrimidines: What We Know. Mayo Clin Proc. 2026;101(1):136-155. 综述 PMID 41348070DOI
  5. Polk A, Vaage-Nilsen M, Vistisen K, et al. Cardiotoxicity in cancer patients treated with 5-fluorouracil or capecitabine: a systematic review of incidence, manifestations and predisposing factors. Cancer Treat Rev. 2013;39(8):974-984. 系统综述 · 30 项研究 PMID 23582737DOI
  6. Mosseri M, Fingert HJ, Varticovski L, et al. In vitro evidence that myocardial ischemia resulting from 5-fluorouracil chemotherapy is due to protein kinase C-mediated vasoconstriction of vascular smooth muscle. Cancer Res. 1993;53(13):3028-3033. 基础实验 · 兔主动脉环 PMID 8391384
  7. Zafar A, Drobni ZD, Mosarla R, et al. The Incidence, Risk Factors, and Outcomes With 5-Fluorouracil-Associated Coronary Vasospasm. JACC CardioOncol. 2021;3(1):101-109. 单中心回顾队列 · 4,019 例 PMID 33817666DOI
  8. Dyhl-Polk A, Schou M, Vistisen KK, et al. Myocardial Ischemia Induced by 5-Fluorouracil: A Prospective Electrocardiographic and Cardiac Biomarker Study. Oncologist. 2021;26(3):e403-e413. 前瞻性队列 · 108 例 PMID 32959474DOI
  9. Dyhl-Polk A, Schou M, Vistisen KK, et al. Incidence of myocardial ischemia during treatment with capecitabine: a cohort study with Holter recording and cardiac biomarkers. Acta Oncol. 2025;64:837-847. 前瞻性队列 · 81 例 PMID 40600575DOI
  10. Wong CK, Ho I, Choo A, et al. Cardiovascular safety of 5-fluorouracil and capecitabine in colorectal cancer patients: real-world evidence. Cardiooncology. 2025;11(1):3. 倾向性评分匹配队列 · 21,216 例 PMID 39815329DOI
  11. Dyhl-Polk A, Vaage-Nilsen M, Schou M, et al. Incidence and risk markers of 5-fluorouracil and capecitabine cardiotoxicity in patients with colorectal cancer. Acta Oncol. 2020;59(4):475-483. 大型队列 PMID 31931649DOI
  12. Li C, Ngorsuraches S, Chou C, et al. Risk Factors of Fluoropyrimidine Induced Cardiotoxicity among Cancer Patients: A Systematic Review and Meta-analysis. Crit Rev Oncol Hematol. 2021;162:103346. meta 分析 PMID 33930532DOI

关键试验与围术期临床证据

  1. Al-Batran SE, Homann N, Pauligk C, et al. Perioperative chemotherapy with fluorouracil plus leucovorin, oxaliplatin, and docetaxel versus fluorouracil or capecitabine plus cisplatin and epirubicin for locally advanced, resectable gastric or gastro-oesophageal junction adenocarcinoma (FLOT4): a randomised, phase 2/3 trial. Lancet. 2019;393(10184):1948-1957. RCT · n=716 PMID 30982686DOI
  2. Roviello G, Roviello F, Mini E. Perioperative chemotherapy for gastric cancer in FLOT4. Lancet. 2020;395(10218):e3. 通讯 · 指出 FLOT4 未报告心脏毒性 PMID 31929021DOI
  3. Zhang X, Liang H, Li Z, et al. Perioperative or postoperative adjuvant oxaliplatin with S-1 versus adjuvant oxaliplatin with capecitabine in patients with locally advanced gastric or gastro-oesophageal junction adenocarcinoma undergoing D2 gastrectomy (RESOLVE): an open-label, superiority and non-inferiority, phase 3 randomised controlled trial. Lancet Oncol. 2021;22(8):1081-1092. RCT · 中国 27 中心 · n=1,022 PMID 34252374DOI
  4. Zhang X, Liang H, Li Z, et al. Perioperative or postoperative adjuvant oxaliplatin with S-1 versus adjuvant oxaliplatin with capecitabine in patients with locally advanced gastric or gastro-oesophageal junction adenocarcinoma undergoing D2 gastrectomy (RESOLVE): final report of a randomised, open-label, phase 3 trial. Lancet Oncol. 2025;26(3):312-319. RCT 最终报告 PMID 39952264DOI
  5. Putila E, Helminen O, Helmiö M, et al. Postoperative Complications After Neoadjuvant Chemotherapy Versus Upfront Surgery in Gastric Adenocarcinoma: A Population-Based Nationwide Study in Finland. Ann Surg Oncol. 2024;31(4):2689-2698. 全国队列 · n=1,769 PMID 38153640DOI
  6. van Hagen P, Hulshof MC, van Lanschot JJ, et al. Preoperative chemoradiotherapy for esophageal or junctional cancer. N Engl J Med. 2012;366(22):2074-2084. RCT（CROSS）· n=366 PMID 22646630DOI
  7. Eyck BM, van Lanschot JJB, Hulshof MCCM, et al. Ten-Year Outcome of Neoadjuvant Chemoradiotherapy Plus Surgery for Esophageal Cancer: The Randomized Controlled CROSS Trial. J Clin Oncol. 2021;39(18):1995-2004. RCT 10 年随访 PMID 33891478DOI
  8. Kato K, Machida R, Ito Y, et al. Doublet chemotherapy, triplet chemotherapy, or doublet chemotherapy combined with radiotherapy as neoadjuvant treatment for locally advanced oesophageal cancer (JCOG1109 NExT): a randomised, controlled, open-label, phase 3 trial. Lancet. 2024;404(10447):55-66. RCT · n=601 PMID 38876133DOI
  9. Sarkar RR, Hatamipour A, Panjwani N, et al. Impact of Radiation on Cardiovascular Outcomes in Older Resectable Esophageal Cancer Patients With Medicare. Am J Clin Oncol. 2021;44(6):275-282. SEER-Medicare 队列 · n=1,125 PMID 33782335DOI
  10. Faron M, Cheugoua-Zanetsie AM, Thirion P, et al. Individual patient data meta-analysis of neoadjuvant chemotherapy followed by surgery versus upfront surgery for carcinoma of the oesophagus or the gastro-oesophageal junction. Eur J Cancer. 2021;157:278-290. 个体病例数据 meta 分析 PMID 34555647DOI
  11. Kumagai K, Rouvelas I, Tsai JA, et al. Meta-analysis of postoperative morbidity and perioperative mortality in patients receiving neoadjuvant chemotherapy or chemoradiotherapy for resectable oesophageal and gastro-oesophageal junctional cancers. Br J Surg. 2014;101(4):321-338. meta 分析 · 23 项研究 PMID 24493117DOI
  12. Conroy T, Bosset JF, Etienne PL, et al. Neoadjuvant chemotherapy with FOLFIRINOX and preoperative chemoradiotherapy for patients with locally advanced rectal cancer (UNICANCER-PRODIGE 23): a multicentre, randomised, open-label, phase 3 trial. Lancet Oncol. 2021;22(5):702-715. RCT · n=461 PMID 33862000DOI
  13. Dekker EN, Theijse RT, van Dam JL, et al. Surgical Complications in Patients with (borderline) Resectable Pancreatic Cancer after Neoadjuvant Therapy in the PREOPANC-2 Randomized Controlled Trial. Ann Surg. 2025 Aug 12 (online ahead of print). RCT 预设二次分析 PMID 40792645DOI
  14. Willems RAL, van Diepen AE, Dekker EN, et al. Thromboembolic Events During Perioperative Therapy for Resectable and Borderline Resectable Pancreatic Cancer in the PREOPANC-2 Trial. J Clin Oncol. 2026;44(8):662-675. RCT 二次分析 PMID 41610374DOI
  15. Klevebro F, Elliott JA, Slaman A, et al. Cardiorespiratory Comorbidity and Postoperative Complications following Esophagectomy: a European Multicenter Cohort Study. Ann Surg Oncol. 2019;26(9):2864-2873. 多中心队列 · n=1,590 PMID 31183640DOI
  16. Qi WX, Zhang H, Yang X, et al. Whole Heart Dose Parameters Predict Severe Arrhythmias After Neoadjuvant Chemoradiotherapy for Esophageal Squamous Cell Cancer: A Competing Risk Analysis of 358 Patients. Cancer Med. 2026;15(2):e71610. 剂量学队列 · n=358 PMID 41656107DOI
  17. Huang Z, Qi WX, Li S, et al. Association between radiation dose to pulmonary vein substructures and post-treatment atrial fibrillation following neoadjuvant chemoradiotherapy for esophageal squamous cell cancer. Radiother Oncol. 2026;217:111436. 剂量学队列 · n=209 PMID 41667012DOI
  18. Muijs CT, Klaver YLB, Nuyttens J, et al. National indication protocol for proton radiotherapy in esophageal cancer patients in the Netherlands. Radiother Oncol. 2025;213:111164. 国家级适应证方案 PMID 41005671DOI
  19. Devereaux PJ, Biccard BM, Sigamani A, et al. (VISION Study Investigators). Association of Postoperative High-Sensitivity Troponin Levels With Myocardial Injury and 30-Day Mortality Among Patients Undergoing Noncardiac Surgery. JAMA. 2017;317(16):1642-1651. 前瞻性队列 · n=21,842 PMID 28444280DOI
  20. Devereaux PJ, Duceppe E, Guyatt G, et al. Dabigatran in patients with myocardial injury after non-cardiac surgery (MANAGE): an international, randomised, placebo-controlled trial. Lancet. 2018;391(10137):2325-2334. RCT PMID 29900874DOI
  21. Martinez-Perez S, van Waes JAR, Vernooij LM, et al. Postoperative troponin surveillance to detect myocardial infarction: an observational cohort modelling study. Br J Anaesth. 2024;132(4):667-674. 队列建模 PMID 38233301DOI
  22. Fields AC, Dionigi B, Scully RE, et al. Reduction in Cardiac Arrhythmias Within an Enhanced Recovery After Surgery Program in Colorectal Surgery. J Gastrointest Surg. 2020;24(5):1158-1164. 队列研究 PMID 31228081DOI
  23. Alshiakh RMH, Kim IK, Bae JH, et al. Application of Enhanced Recovery After Surgery in high-risk patients undergoing colon cancer surgery: a retrospective cohort study. Ann Surg Treat Res. 2026;110(4):205-215. 回顾性队列 · n=1,035 PMID 41970538DOI
  24. Kim S, Kim S, Cha MJ, et al. Association Between Automated Coronary Artery Calcium From Routine Chest Computed Tomography Scans and Cardiovascular Risk in Patients With Colorectal or Gastric Cancer. Circ Cardiovasc Qual Outcomes. 2025;18(7):e011656. 多中心队列 PMID 40519001DOI
  25. Zahid JA, Orhan A, Hadi NA, et al. Myocardial injury and long-term oncological outcomes in patients undergoing surgery for colorectal cancer. Int J Colorectal Dis. 2023;38(1):234. 队列研究 PMID 37725173DOI
  26. Kolossváry K, Heltai K, Székely B, et al. Effective management of 5-fluorouracil-induced coronary vasospasm allowing chemotherapy continuation: a single-center observational study. Cardiooncology. 2026;12(1):94. 单中心观察 · 835 例筛查 / 25 例事件 PMID 42298677DOI
  27. Punt CJA, Heinemann V, Maughan T, et al. Fluoropyrimidine-induced hand-foot syndrome and cardiotoxicity: recommendations for the use of the oral fluoropyrimidine S-1 in metastatic colorectal cancer. ESMO Open. 2023;8(2):101199. 指南性推荐 PMID 37018874DOI
  28. Ghedri A, van der Baan FH, Otten JMMB, et al. Safety and feasibility of S-1 after capecitabine-induced toxicity in the adjuvant treatment of colon cancer patients: A population-based real-world study. Eur J Cancer. 2026;237:116588. 真实世界队列 PMID 41724114DOI
  29. Le Teuff G, Cozic N, Boyer JC, et al. Dihydropyrimidine dehydrogenase gene variants for predicting grade 4-5 fluoropyrimidine-induced toxicity: FUSAFE individual patient data meta-analysis. Br J Cancer. 2024;130(5):808-818. 个体病例数据 meta 分析 · 8,733 例 PMID 38225422DOI
  30. Sharma BB, Rai K, Blunt H, et al. Pathogenic DPYD Variants and Treatment-Related Mortality in Patients Receiving Fluoropyrimidine Chemotherapy: A Systematic Review and Meta-Analysis. Oncologist. 2021;26(12):1008-1016. meta 分析 · 35 项研究 PMID 34506675DOI
  31. de Moraes FCA, de Almeida Barbosa AB, Sano VKT, et al. Pharmacogenetics of DPYD and treatment-related mortality on fluoropyrimidine chemotherapy for cancer patients: a meta-analysis and trial sequential analysis. BMC Cancer. 2024;24(1):1210. meta 分析 · 36 项研究 PMID 39350200DOI
  32. Fiebrich-Westra HB, Haroun C, van der Galiën R, et al. Precision Treatment of Patients With GI Cancer Using Pre-emptive DPYD Genotyping/Phenotyping Plus Pharmacokinetic-Guided Dosing of 5-Fluorouracil. JCO Precis Oncol. 2025;9:e2500062. 前瞻性干预研究 PMID 40479625DOI
  33. Chan TH, Zhang JE, Pirmohamed M. DPYD genetic polymorphisms in non-European patients with severe fluoropyrimidine-related toxicity: a systematic review. Br J Cancer. 2024;131(3):498-514. 系统综述 · 32 项研究 PMID 38886557DOI
  34. Li GY, Duan JF, Li WJ, et al. DPYD*2A/*5A/*9A and UGT1A1*6/*28 polymorphisms in Chinese colorectal cancer patients. J Cancer Res Ther. 2016;12(2):782-786. 中国队列 · 117 例 PMID 27461651DOI

中国与亚洲人群数据

  1. Han B, Zheng R, Zeng H, et al. Cancer incidence and mortality in China, 2022. J Natl Cancer Cent. 2024;4(1):47-53. 全国肿瘤登记 PMID 39036382DOI
  2. Peng J, Dong C, Wang C, et al. Cardiotoxicity of 5-fluorouracil and capecitabine in Chinese patients: a prospective study. Cancer Commun (Lond). 2018;38(1):22. 中国前瞻性研究 · 527 例 PMID 29764506DOI
  3. Liu D, Ma Z, Yang J, et al. Prevalence and prognosis significance of cardiovascular disease in cancer patients: a population-based study. Aging (Albany NY). 2019;11(18):7948-7960. 中国肿瘤患者心血管共病 · 710,170 例 PMID 31562288DOI
  4. Sah BK, Yu Z, Zhang B, et al. Neoadjuvant FLOT versus SOX chemotherapy in locally advanced gastric cancer: secondary outcomes of a single-centre, open-label, randomised, exploratory phase 2 trial. eClinicalMedicine. 2025;88:103494. 随机 II 期 · 单中心 · n=74 PMID 41181842DOI

其他

  1. Gondal MUR, Lemoine J, Segal J, et al. Cardiotoxicity Induced by Capecitabine and Oxaliplatin in Gastric Cancer Treatment: A Rare Case of Cardiac Arrest and Cardiogenic Shock. Eur J Case Rep Intern Med. 2024;11(4):004417. 个案报道 PMID 38584909DOI
  2. Lucas GC, Sá SAM, Fernandes TA. Perioperative cardiac risk stratification: is functional capacity assessment able to predict perioperative complications, including death? Rev Col Bras Cir. 2026;53:e2026002626. 系统综述 PMID 42524920DOI
  3. Li Y, Jiang W, Liu J, et al. A postoperative dynamic nomogram for predicting myocardial injury after noncardiac surgery in high-risk patients undergoing laparoscopic colorectal cancer resection. BMC Anesthesiol. 2026;26(1). 预测模型 · 内部建模 PMID 42129628DOI
  4. Use of Calcium Channel Blockers and Nitrates in Preventing Coronary Vasospasm With Fluoropyrimidines Chemotherapy — A Systematic Review and Meta-Analysis. J Am Coll Cardiol. 2026. ACC 会议摘要 26-A-14115. 会议摘要 · 未在 PubMed 建立独立记录 DOI